News

¿Por qué el juez retiró el cargo de arma de Rittenhouse?


MADISON, Wis. (AP) – A primera vista, parecía que la tarea más fácil de los fiscales en el juicio por asesinato de Kyle Rittenhouse sería condenarlo por un cargo mucho menos significativo: ser un menor en posesión de un arma de fuego.

Rittenhouse tenía 17 años cuando disparó a tres personas, matando a dos, con un rifle semiautomático en las calles de Kenosha, Wisconsin, durante una protesta contra la brutalidad policial el año pasado. Los fiscales presentaron múltiples cargos en su contra, incluidos homicidio intencional en primer grado, intento de homicidio, peligro imprudente y el cargo por posesión de armas de fuego.

Con los expertos legales diciendo que los fiscales lucharon para contrarrestar las afirmaciones de defensa propia del hombre de Illinois, la mejor apuesta para una condena parecía ser el cargo por arma de fuego. Pero el equipo de defensa de Rittenhouse descubrió una excepción a la prohibición y el juez Bruce Schroeder desestimó el conteo el lunes, solo unas horas antes de que los jurados recibieran el caso.

“Es muy significativo”, dijo el ex fiscal federal Phil Turner, que no está involucrado en el caso, sobre la decisión de Schroeder. “Parece que él sería culpable de eso y obtendría una condena. Al menos puedes calmar al público de que tienes algo en lugar de salir sin absolutamente nada, lo cual es una posibilidad clara en este caso “.

Según la ley de Wisconsin, cualquier menor de 18 años que posea un arma peligrosa es culpable de un delito menor punible con hasta nueve meses tras las rejas.

A simple vista, condenar a Rittenhouse por ese cargo parecía un mate legal. Nadie negó que tenía 17 años la noche de la protesta en agosto de 2020. Un espectador y un video de vigilancia lo muestran claramente caminando con el rifle atado al pecho antes de los disparos, usando el arma para disparar y matar a Joseph Rosenbaum y Anthony Huber y herir. Gaige Grosskreutz.

Pero los abogados de Rittenhouse aprovecharon una subsección de la ley de Wisconsin que, según ellos, la limitaba a rifles o escopetas de cañón corto. El rifle estilo AR-15 de Rittenhouse no era de cañón corto.

Le pidieron a Schroeder que desestimara el cargo de posesión por esos motivos en una audiencia previa al juicio en octubre. El juez reconoció que la intersección de los estatutos era turbia, pero finalmente se negó a desestimar el cargo. Sin embargo, dijo que podría volver a examinar la solicitud de la defensa.

Mientras Schroeder y los abogados de ambos lados debatían la redacción de las instrucciones del jurado el lunes, la defensa renovó su solicitud para desestimar el cargo de posesión. El asistente del fiscal de distrito James Kraus argumentó que leer el estatuto para permitir que los menores porten cualquier arma excepto un rifle de cañón corto o una escopeta de cañón corto básicamente niega la prohibición de que los menores porten armas.

“Yo creo que esto. . . esencialmente se traga todo el estatuto ”, dijo Kraus.

Pero esta vez Schroeder desestimó el cargo después de que Kraus reconoció que el rifle de Rittenhouse no era de cañón corto. El juez señaló que los fiscales presentaron un “escrito muy agradable” en el que exponían sus argumentos, pero que debería haber quedado claro que tenía un “gran problema” con el estatuto de prohibición.

Dijo que los fiscales podrían haber pedido a un tribunal de apelaciones estatal que dictara si el cargo era válido “desde el principio”. Luego se contuvo, y señaló que nunca emitió un fallo contra la fiscalía que pudiera haber provocado tal solicitud hasta ese momento con los argumentos finales a minutos de distancia.

“Creo que debería haber quedado muy claro que tuve grandes problemas con este estatuto”, dijo Schroeder. “No he dudado de eso desde el principio. Y siempre hubo acceso a la corte de apelaciones todo el tiempo aquí. Bueno, supongo que no es justo que lo diga porque estaba sentado en él. Así que la culpa es mía.”

El abogado defensor de Kenosha, Michael Cicchini, que no está involucrado en el caso, dijo que la doctrina legal exige que cuando los estatutos no sean claros, deben leerse a favor de la defensa.

“Este es el precio que debe pagar el gobierno cuando es incapaz de redactar leyes claras”, escribió Cicchini en un artículo que analiza la doctrina.

Los fiscales pueden solicitar aclaraciones y fallos a un tribunal de apelaciones estatal en medio de un caso; no tienen que esperar hasta que se emita un veredicto. Pero, por lo general, los fiscales no hacen tal movimiento a menos que un juez dicte una decisión adversa, dijo Cicchini. En el caso de Rittenhouse, Schroeder no falló contra Kraus hasta minutos antes de que comenzaran los argumentos finales.

Turner, el exfiscal federal, dijo que los fiscales deberían haberse dado cuenta de que el problema no estaba resuelto y desanimaron a Schroeder al pedirle a un tribunal de apelaciones un fallo o presentar más informes.

“No me atrevo a llegar a la conclusión de que el juez está haciendo algo injusto con (los fiscales)”, dijo Turner. “Cuando el juez expresó su escepticismo temprano, deberían haber hecho algo para asegurarse de que fuera claro. En un caso de esta magnitud, si yo soy el fiscal y el juez ha expresado cierto escepticismo o duda al respecto, voy a hacer todo lo posible para sostener ese recuento. Cuando escuchaste desde el principio que había alguna duda, tienes que abordar esto “.

Los fiscales podrían solicitar de inmediato al tribunal de apelaciones que detenga los procedimientos en espera de un fallo sobre la validez del cargo, pero no hubo indicios el lunes de que tuvieran previsto hacerlo.

El ex fiscal de distrito del condado de Waukesha, Paul Bucher, restó importancia a la desestimación del cargo. Argumentó que incluso podría aclarar el caso para los miembros del jurado.

“Estás hablando de este cargo extremadamente menor”, dijo Bucher. “(Los fiscales) están perdiendo el barco. Este es un caso de homicidio. Tuvimos dos personas asesinadas y una casi muerta y se están centrando en la posesión de un arma de fuego. Si el gobierno pensaba que este era el único cargo en el que podían tener éxito, ¡ay! ”.

___

Encuentre la cobertura completa de AP sobre la prueba de Rittenhouse: https://apnews.com/hub/kyle-rittenhouse



Source link

https://watchlivenow.org

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button